https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2021/03/01/martin-scheinin-valmiuslaki-otettiin-sovellettavaksi-lainvastaisesti/#comments
Hieno ja selkeä blogikirjoitus! Hyvää suomea (harvinaista herkkua nykyään), riittävän lyhyitä lauseita ja muutenkin ymmärrettävästi kirjoitettu.
No, asiaan.
Olen päässäni (huom. yksikkömuoto) funteerannut tuota lakien rakenteen hier-arkiaa.
Valmiuslain 1§
Tämän lain tarkoituksena on poikkeusoloissa suojata väestöä sekä turvata sen toimeentulo ja maan talouselämä, ylläpitää oikeusjärjestystä, perusoikeuksia ja ihmisoikeuksia sekä turvata valtakunnan alueellinen koskemattomuus ja itsenäisyys.
Minusta maallikkona näyttäisi lain tarkoitus olevan vaikeasti saavutettavissa kaikkien 1§:ssä mainittujen asioiden kohdalla yht’aikaisesti.Hallitus vetoaa lain satunnaisiin pykäliin toimiensa perusteluina, mutta näyttää jättäneen lain tarkoituksen huomiotta. Lukisin lakia niin, että sitä voi käyttää vain toimiin, jotka ovat lain tarkoituksen mukaisia ja laki on otettava kokonaisuudessaan käyttöön. Siitä ei voisi poimia pykäliä kuin rusinoita pullasta. Nyt näillä rusinoilla perustellaan toimia, joiden vaikutus – ainakin osalle kansalaisia – on juuri lain tarkoituksen vastainen.
Esim. ravintoloitsijoiden perustuslaillista oikeutta laillisen elinkeinonsa harjoittamiseen on rajoitettu tai se on kokonaan estetty. Opetuksen siirtäminen etäopetukseen on mielestäni perustuslain vastaista (16§, 17§) – riippuen siitä miten noita pykäliä itsekukin tulkitsee; “laki on niinkuin se luetaan”. Itse katson suomalaiseen kulttuuriin kuuluvan ilmaisen opetuksen nykyään jo toisen asteen opintoihin asti. “Etäopetus” on useissa tapauksissa yhtä tyhjän kanssa ja käytännössä estää perustuslaillisen oikeuden toteutumisen. Lisäksi etäopetus rikkoo lain 7§:ää vastaan; oikeus elämään…
Miltei kaikki ns. “koronanvastaiset” toimet kajoavat tavalla tai toisella perus- ja ihmisoikeuksiin. Oikeusjärjestyksen ylläpito näyttää olevan hallitukselle ylitsepääsemättömän vaikeata – kunhan ensin päästään yksimielisyyteen siitä oikeusjärjestyksestä. Samoin hallitus – ja käsittääkseni osin sinäkin – lukee perustuslakia kuin piru raamattua; pykälä sieltä, toinen täältä. Perustuslain tulkinnassa on tietysti se vaikeus, että siihen on sisällytetty kaikkea kaunista ja hyvää, jota ei voi – eikä ehkä kukan ole tosissaan tarkoittanutkaan – otettavaksi kirjaimellisesti. Pelkkää sanahelinää. Ja toisaalta perustuslain toteuttaminen on paikoin kuin hölmöläisten täkin jatkaminen; kun ottaa jalkopäästä jatkaakseen yläpäätä, niin jalat palelevat.
Perustuslain 7§ on kirjoitettu hyvin tulkinnanvaraiseksi: “ … oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.”
Tämän Covid-19 – hysterian alkaessa vuosi sitten esim. YLEn uutisten yleisökommenteissa esitettiin valtiovallan takaavan kansalaisten terveyden. Kirjoittaja oli käsittänyt tuon pykälän sisällön niin.
Kirjoitat blogissasi oikeudesta elämään synonyymina oikeudeksi hengissä pysymiseen (tai pitämiseen), siis elossa olemiseen. “Elämä”- sanalla on kuitenkin toinenkin merkitys: se tarkoittaa myös elämän sisältöä. Tämä merkitys on vähintään yhtä tärkeä kuin pelkkä hengissä oleminen, ehkä itsemurhatilastojen mukaan joillekin jopa tärkeämpikin.
Nyt hallituksen toimilla on riistetty elämän edellytykset esim. juuri ravintoloitsijoilta, jotta voitaisiin toisaalta osalle kansaa mahdollisesti turvata oikeus elossa pysymiseen. Tosin nyt nuo valtiovallan mahdollisuudet kansalaisten elossa pitämiseen on osin tärvätty viimeisten vuosikymmenten aikana leikkaamalla jatkuvasti terveydenhuollosta. Se on tietysti ymmärrettävää; hävittäjät on saatava! (Jos maallamme olisi viimeisimmän tekniikan mukaiset hävittäjälentokoneet, myös ilmavoimat voisivat osallistua YK:n ja NATO:n “rauhanturvaamisoperaatioihin”. ) Juuri esim. kaavailluissa hävittäjähankinnoissa näkyy valtiovallan todellinen arvomaailma; enemmän ja tehokkaampia tappokoneita, vähemmän rahaa terveydenhoidon ja muiden perustuslaillisten oikeuksien turvaamiseen.
Eihän valtiovalta voi mitenkään taata yksittäisten kansalaisten elossapysymistä, sen sijaan kansalaisten elämän turvaamiseen olisi huomattavasti paremmat mahdollisuudet – ja tästä on kosolti empiiristä näyttöä.
Toisaalta vaikkapa hengitysuojainten käytön säätäminen pakolliseksi varmasti johtaa jonkinlaisiin henkisiin lynkkaamisiin.
Olin yllättynyt lukiessani kirjoituksestasi pohdintaasi siitä kuka joutuu ja joutuuko koskaan vastuuseen Covid-19 – kuolemista. En ainakaan itse näe kenet tai keitä voisi näistä kuolemista vetää edesvastuuseen. Kyllä hallituskin on varmasti parastaan yrittänyt, vaikkeivät sen toimet aina ole olleet kovinkaan järkeviä. Mutta toisaalta, kukaan ei ole pystynyt ennustamaan Covid-19 – epidemian liikkeitä.
Potilaiden hoidossa on varmasti tapahtunut virheitä, mutta eivät nekään ole olleet tuottamuksellisia.
Korkeintaan hallitusta voisi syyttää yksinomaan ns. “asiantuntijoiden” kuuntelemisesta. Jo vuosi sitten YouTubessa oli video, jossa USA:ssa teho-osastolla työskentelevä nuori lääkäri puhui tuskastuneena Covid-19 – potilaiden väärästä hoidosta. Potilaille, joiden keuhkot olivat osittain täyttyneet Covid-19 vuoksi nesteellä, pumpattiin paineella happea keuhkoihin. Tämä vahingoitti jäljellä olevaa tervettä osaa keuhkoista ja seurauksena oli potilaan kuolema. Käsittääkseni myös Suomessa Covid-hoito etsi pitkään oikeata uomaansa. Lääkitykselle naureskeltiin osittain sen vuoksi, että Donald Trump sekoitti valkaisuaineen (vetysuperoksidi) ja Hydroxychloroquine malarialääkkeen, vaikka useasta eri lääkkeestä oli saatu hyviä kokemuksia maailmalla.
Covid-19 – epidemia ei ole (toivottavasti) minkään tahon tarkoituksella alullepanema. Luonto vain ottaa mittaa ihmiskunnasta. Nykyään miltei jokaiseen tautiin on rokote. Vielä 50 – luvulla monet “rokotukset” hoidettiin altistamalla lapset tarkoituksellisesti tarttuviin tauteihin Näin saatu immuniteetti on useiden sairauksien kohdalla elinikäinen: “ Hei, naapurissa on sikotauti, äkkiä sinne”!
Nyt näiden osittain kokeellisten Covid-19 – rokotteiden antaman suojan kestosta eivät edes rokotevalmistajat anna mitään arviota.
Elä ja anna toisten elää on nähdäkseni perustuslain 7§:n sisältö.
Vanhana totaalikieltäytyjänä olen kyllä oppinut suhtautumaan varauksella perustus- tai minkään muunkaan lain lupauksiin valtiovallan harrastuksesta ihmis- ja muiden oikeuksien toteutumisen vaalimiseen. Valtion väkivaltakoneisto loppujen lopuksi käytännössä näyttää lain tulkinnan, umpisokean lain jumalattaren kämmensyrjä iskee ihmeteltävän tarkasti.
Niin taitaa olla tässäkin tapauksessa. Nyt näitä Covid-19-lakeja rustattaessa rajoitusten toteutumisen valvonta annetaan poliisille. Ja silloin ei enää keskustella ihmis- tai perustulaillisten oikeuksien toteutumisesta.
Julkisuudessa “asiantuntijat” yrittävät imartelemalla saada kansalaiset myötämielisiksi rajoituksille. Uskotaan suomalaisten “terveeseen järkeen” – kunhan se terve järki vain alistuu noudattamaan eduskunnan ( yksinkertaisella enemmistöllä ) säätämiä “koronarajoituksia”.
Entä jos se terve järki näkee asiat hieman toisin?
Hannu Koski
avoimetkirjeet.com
avoimet kirjeet 